養(yǎng)殖場旁邊開了家噴涂廠，場主稱打那時起，自己身體每況愈下，場內(nèi)家畜也相繼病倒。于是，她一紙訴狀將噴涂廠告上法院，索賠48萬余元。

　　余姚的唐女士經(jīng)營著一家畜牧養(yǎng)殖場。2007年，距唐女士養(yǎng)殖場不到10米處新開了一家噴涂廠。噴涂廠有廢氣和噪音產(chǎn)生，唐女士感覺自己身體差了許多，并疑心養(yǎng)殖場里的牲畜也“體弱多病”了，便向環(huán)保等有關(guān)部門反映。由于噴涂廠沒有進行過環(huán)保測評，環(huán)保部門對噴涂廠下達了行政處罰決定書，責令其停業(yè)。

　　盡管有了處罰決定，但唐女士覺得自己的損失并沒有得到賠償。于是，她又向余姚法院提交訴狀，稱由于噴涂廠污染環(huán)境，導致自己前后共花去1700多元醫(yī)療費用。同時，養(yǎng)殖場里的家畜也大量死亡，直接經(jīng)濟損失48萬元。唐女士要求噴涂廠予以賠償。

　　對此，噴涂廠業(yè)主徐先生稱，家畜死亡是很正常的事，而且死亡家畜的解剖結(jié)果并未顯示這些家畜的死亡與噴涂廠有關(guān)。休庭期間，法官到現(xiàn)場進行了勘查，了解到養(yǎng)殖場并沒出現(xiàn)過唐女士所說的大量家畜死亡事件，而噴涂廠也已停止了生產(chǎn)。

　　按照法律規(guī)定，因環(huán)境污染造成的損害，污染者應(yīng)承擔侵權(quán)責任。噴涂廠未經(jīng)環(huán)保部門審批，擅自進行噴涂加工，對唐女士造成了身體上的損害應(yīng)當承擔賠償責任。但唐女士所稱的由于環(huán)境污染導致家畜大量死亡，這個事實應(yīng)由唐女士承擔舉證責任。但其提交的證據(jù)材料，尚不能證明養(yǎng)殖場出現(xiàn)過大量家畜死亡事件，以及家畜死亡是由于環(huán)境污染造成的這個事實。

　　最后，余姚法院一審判決：唐女士的1454元醫(yī)療費用由噴涂廠承擔；唐女士提出的家畜死亡損失費48萬元，法院不予認定。

　　唐女士不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷显V。日前，二審法院作出維持原判的判決。

聲明：版權(quán)歸原創(chuàng)所有，轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。